Administración morosa

Según ha informado este periódico y la Cadena SER, la Comunidad de Madrid ha dejado de pagar, ha suspendido pagos por valor de cien millones de euros a empresas de formación cuyos cursos son imprescindibles para los parados de la región.

A cualquier ciudadano español se le exige pagar, en tiempo y forma, la cuota del banco. Se ven las familias de España en la ansiedad de tener que esperar el cargo inevitable de las facturas de la luz o del teléfono. Son los impuestos, quizás, el susto súbito de cualquier pequeña empresa y cuyo abono es tan cierto como inevitable.

Sin embargo las administraciones pueden aplazar sus pagos por el mero hecho de serlo. Y los políticos, algunos, se les llena la boca de exigir celeridad al adversario cuando la viga en el ojo propio no les deja ver las facturas bajo llave de su propia administración.

Valencia suspendió el pago al Deutsche por más de cien millones de euros el 27 de diciembre pasado, un hito en una región cuyos gestores conservadores presumían de ser austeros y de no haberse dado cuenta que los de Gürtel se lo llevaban crudo.

La Comunidad de Madrid presumía de tener un reducido déficit y una deuda controlada. Su aparato de propaganda ocultaba y oculta a los madrileños que, desde que gobierna Esperanza Aguirre ha generado un déficit que llega a los 6.000 millones de euros en ocho años y ha aumentado en más del 60% la deuda viva de la región. Ha dilapidado una buena parte de lo que los madrileños pagamos en impuestos, ahora en setecientos millones de euros en propaganda los últimos años, ahora en gastos superfluos, ahora en gastos corrientes.

Rebuscando entre los papeles de la Dirección General del  Tesoro de la Comunidad de Madrid nos damos cuenta de dos hechos relevantes. El primero de ellos es que han dejado a deber la cantidad de cien millones de euros a las empresas de formación, a esas que dan cursos para parados y cuyos convenios han servido para formar a nuestros desempleados.

Están en riesgo por culpa de esta administración morosa cinco mil puestos de trabajo, seiscientos centros colaboradores, la estabilidad de empresas y familias que ven que una administración simplemente lleva desde el año 2009 sin pagarles.

En segundo lugar constatamos que un total de cincuenta millones de euros de estas facturas no son contabilizadas como gasto, no forman parte del déficit, no existen en la dirección general de Tesorería. Es, pues, la gran mentira, un nuevo fraude: el déficit de Madrid es mucho mayor del que se presume y el riesgo para las empresas proveedoras inmenso. (Publicado en DiarioProgresista.es el miércoles, uno de febrero de 2012).

Advertisements
Posted in Uncategorized | Tagged , , , , | 2 Comments

Democracia interna y selección adversa

La oportunidad del Congreso de Sevilla a abrir una nueva etapa en el socialismo español no puede ser frustrada por el portazo de las ambiciones personales. Tiene que impulsar los cambios necesarios para hacer del partido una organización capaz.

Capaz de sembrar ideas que sirvan para que este país funcione y de aglutinar esfuerzos para alcanzar la hegemonía social. Muchos analistas hablan de democracia interna como la superación y la madurez de las organizaciones del siglo XXI. No sólo: es también el método para elegir a los mejores evitando las cooptaciones malhadadas de los aspirantes a cualquier cosa.

Cruzo los dedos para que se apruebe la enmienda que garantiza que sean los militantes los que elijan a su secretario general evitando la suma de acuerdos, los intereses de parte o los localismos perversos.

Los cruzo también para que sean los ciudadanos progresistas los que elijan a nuestros cabeza de lista a partir de un tamaño de circunscripción que evite el mal uso de la democracia. Porque un partido que pertenece a la clase trabajadora no es propiedad de sus dirigentes y, ni siquiera, de sus militantes, sino de los trabajadores.

Democracia interna, ¿para qué? Porque ya no caben organizaciones de corte bonapartista, porque eso hace a las ideas más acordes a la coyuntura en la que vivimos a partir de la participación de todos, especialmente de aquellos que construyen una realidad cierta de la calle en vez de la virtual realidad de las instituciones.

Pero democracia interna, también, porque de esta forma, con tantos ojos mirando, tantas papeletas votando, evitaremos que se nos cuelen inútiles y pillabocadillos, maestrillos de la nada, carontes de las sombras errantes de los muertos políticos que no aportan nada.

La falta de democracia hace que se produzca lo que los economistas llamamos la selección adversa. Son los menos capacitados los que asumen la dirección y ocupan los cargos orgánicos e, incluso, los institucionales (y así nos va). Aquellos que tienen tiempo para dar cuatro altas de familiares más o menos cercanos que les garantizan el voto en censos escuálidos. Aquellos que viven en una organización débil como la bacteria escherichia coli se hace dueña de los riñones.

La democracia interna es el camino para la selección de los más adecuados. El sufragio de todos evita el enquistamiento de profesionales de la política que tanto mal hacen a los partidos.

Por eso también cruzo los dedos. Para que la democracia interna lleve a los más capaces a defender con más propiedad el socialismo democrático para un siglo XXI que no acaba de dar a luz. (Publicado en El Plural, el martes, 31 de enero de 2012).

Posted in Uncategorized | Tagged , | Leave a comment

Rajoy convoca una huelga

Mariano Rajoy no se caracteriza por ser una persona extrovertida, abierta a un gran público que le supone cercano, habla con soltura un solo idioma, el gallego, y es considerado por propios y extraños un auténtico caballero.

En la sala del Palacio Justus Lipsius ayer celebró su primera cumbre europea y, amigablemente, se confesaba ante sus colegas europeos que le observaban como los niños que reciben al nuevo de la clase.

De repente, como es tradición, un micrófono indiscreto recoge su voz, más agradable que átona, reconociendo que “la reforma laboral me va a costar una huelga”. No hay que ser uno de los siete sabios de Grecia para entender que estamos hablando de una reforma, de nuevo, lesiva para los intereses de los trabajadores.

No tengan ustedes dudas de que se va a centrar en una transferencia de renta de los trabajadores a los empresarios, perdiendo aquellos rentas y derechos con el fin de que estos ahorren costes y se hagan más competitivos.

Flexibilidad en un mercado dual donde contratar es tan fácil como hacerlo por horas, o incluso minutos, como mucho una semana. Nueve de cada diez contratos es temporal, ¿es acaso entonces la flexibilidad el problema? Contratos, por cierto, muchos de los cuales son, ciertamente, precarios.

Un país donde se argumenta, no sin cierta impostura, que hay mucho paro por la rigidez del mercado laboral, no le debe costar entender que el desempleo tiene su principal fuente en el sector de la construcción, ramas verdaderamente flexibles, donde los trabajadores iban del tajo al paro y del paro al tajo, y sin embargo, como digo, el mayor exponente de la desocupación en nuestro país. Entonces, ¿no era verdad que más flexibilidad menos paro?

No creo que la reforma que tiene Rajoy en la cabeza, tan parecida a la que pide la patronal -la que le va a suponer, dice, una huelga general-, tenga nada que ver con asegurar los derechos de los trabajadores. Nada tendrá que ver, seguro, con evitar que muchos de nuestros becarios investigadores, donde ha de sustentarse nuestro crecimiento, tengan al menos un salario digno.

No creo que la reforma de don Mariano tenga tampoco nada que ver con evitar que la mujer cobre un treinta por ciento menos para un mismo puesto de trabajo. No creo que el texto que nos presente se centre en dar autonomía para trabajar o financiación para emprender a nuestros jóvenes.

No deben ir los tiros dirigidos a evitar que se firmen tan solo dos contratos para discapacitados por cada mil firmados, la mayor parte de ellos, también, temporales. No, no creo que la reforma laboral potencia la economía social, la creación de pequeñas empresas, fomente el emprendimiento, impulse el trabajo a favor de la innovación, la creación o las exportaciones.

Por eso, adelanta Mariano Rajoy, tendrá una huelga general si los sindicatos consideran que lo único que se pretende, como digo, es una transferencia de renta de los trabajadores a los empresarios.

Mientras, el presidente del Gobierno del Reino de España, confesaba al holandés Mark Rutte : “las previsiones de crecimiento este año son muy malas”. Y, por cierto, para los trabajadores, peores.

Al comienzo de la sesión, en la amplia sala de aquel Palacio Justus Lipsius, Herman Van Rompuy daba la bienvenida a Mariano Rajoy, para que le entendiera, en español, a falta de traductor en gallego. (Publicado en DiarioProgresista.es el martes, 31 de enero de 2012).

Posted in Uncategorized | Tagged , , , | Leave a comment

La señora Bosanek

Gery Bosanek no podía imaginarse que alcanzaría la fama con una sola frase de su jefe. Había sido su leal secretaria durante años y, sorpresas de la vida, Warren la envió como un cohete directamente a la fama.

El tercer hombre más rico del mundo se llama Warren Buffett, asa las vacas con billetes y su fortuna se calcula en unos 28.000 millones de euros. Delante de no pocos periodistas espetó indignado que no iríamos a ninguna parte en una nación donde él paga menos impuestos que su secretaria.

Los periodistas corrieron en busca de la empleada. Se llama Gery Bosanek y se llenó de fotógrafos la puerta de su casa. El tipo de gravamen de la esforzada administrativa es menor que el de su acaudalado jefe.

La señora Bosanek fue invitada hace unos días por el presidente Obama al Discurso de la Unión que éste dio a los legisladores. No es de recibo que las personas más acaudaladas, tras la fuertes rebajas de impuestos propiciadas por los republicanos desde la era Reagan, hagan un menor esfuerzo fiscal que los trabajadores.

Obama señaló en presencia de los congresistas y de la señora Bosanek que impondrá un mínimo del treinta por ciento para las rentas más altas. Es lo que los economistas llamamos equidad. De la sociedad extraemos el valor añadido que obtenemos y debemos devolver a ésta lo que ésta nos dio.

Utilizar la ley para pagar menos impuestos, la elusión, o, peor aún, evadirlos, trae un grave perjuicio al conjunto de la nación bajo la peregrina escusa de la libre circulación de capitales. Obama sabe de esto y, a diferencia de sus contrincantes republicanos, es consciente de que en su justa medida los impuestos han de ser justos.

Devolver a la sociedad, construir una nación, en forma de impuestos, más que proporcionalmente a los que más tienen, con el fin de proveer de bienes y servicios públicos que sirvan a aquellos que desean aportar a la sociedad innovaciones, asistencia sanitaria, llegar a ser en definitiva el señor Buffett o la señora Bosanek.

(Publicado el lunes, 30 de enero de 2012, en Diario de Burgos, Diario de Ávila, El Adelantado de Segovia, Diario Palentino, La Tribuna de Toledo, La Tribuna de Ciudad Real, La Tribuna de Albacete y la Tribuna de Talavera).

Posted in Uncategorized | Tagged , , , , | Leave a comment

Tres badulaques

El centro del problema se sitúa en el cierre de los mercados financieros, prestamistas que se aprovechan de la necesidad de refinanciación de las economías, tanto del sector público como del privado, obligándoles a reducir gastos o a prestarles a tipos insufribles.

Lo que ocurre es que este recorte de gasto, obligado por la imposibilidad de financiar los déficits y los vencimientos de forma moderada, se utiliza por parte de los conservadores europeos como un arma doctrinal.

Ante la negativa a prestarnos por parte de los mercados financieros la única solución pasa por una activa política del Banco Central Europeo que suministre liquidez para el funcionamiento del crédito, la deuda y el crecimiento. Ante la impasibilidad de éste no nos queda más remedio que reducir nuestros gastos para que los déficits no se acumulen sobre nuestra deuda.

Así el Gobierno de Mariano Rajoy encara un recorte de gasto que, mucho me temo, al no hacerlo de forma inteligente dañará los pilares básicos de nuestro crecimiento (la educación). Así se lo ha hecho saber la parte menos sensata del Partido Popular, deseosa de recortar en educación pública y de establecer el copago sanitario.

Se equivocan quienes piensan que recortando gastos, limpiando las cuentas públicas, estabilizando los presupuestos, se va a lograr más crecimiento. Al contrario, se producirá una recesión que elevará en mayor medida el desempleo, tal como señala el Banco de España y el Fondo Monetario Internacional. El recorte de gastos es, pues, una necesidad al no poder financiar nuestra deuda, no virtud alguna que sirva para el crecimiento.

¿Son badulaques los que buscan las partidas más sensibles para recortarlas? ¿Es acaso una torpeza que Aguirre, Cospedal et al recorten en educación y en sanidad? ¿Torpeza o malicia? ¿No se enteran o busca un cambio de modelo productivo?

Una taxonomía de la tontería nos lleva a contemplar tres tipos de badulaques. El primero, los más sospechosos de no serlo, sino de maliciosamente tener otras intenciones: quienes aprovechan este recorte de gastos para cambiar de modelo educativo y sanitario, detrayendo recursos a la educación y a la sanidad pública, con el fin de impulsar servicios públicos de provisión privada.

En segundo lugar, también se equivocan, en el otro extremo, quienes niegan la reducción de gastos y por lo tanto establecen análisis como si pudiéramos convencer a los prestamistas a prestarnos, como si tuviéramos la capacidad coercitiva de obligarles a transferirnos recursos.

Y se equivocan, el tercer badulaque, aquellos que quieren colocar la estabilidad presupuestaria como artículo constitucional de obligado cumplimiento para toda la vida, para cualquier generación, en cualquier situación.

Una necesidad es aquello a lo que es imposible sustraerse, faltar o resistir. Dependemos de los mercados que no quieren refinanciarnos y, ante la ausencia de defensa por parte del Banco Central Europeo, no podemos gastar más de lo que ingresamos. Pero, una vez cubierta esta necesidad, una vez que evitamos que nos presten a intereses prohibitivos, las consecuencias son brutales: recesión y desempleo.

Quedan en el estercolero de la historia aquellos que defendían el recorte del gasto, no como una necesidad imperiosa tal como he mostrado, sino como un principio general para el desarrollo o como un cambio de modelo educativo y sanitario. De la misma forma que formarán parte de los manuales de la candidez aquellos que piensan que podemos gastar en un mundo que no nos financia y que las instituciones son incapaces de defender nuestro crecimiento, nuestro desarrollo y nuestro porvenir. Y acabarán en el infierno, en tercer lugar, aquellos que utilizan el recorte de gasto para cambiar de modelo educativo y sanitario, empujando el negocio por encima del bienestar social. (Publicado en DiarioProgresista.es el lunes, 30 de enero de 2012).

 

Posted in Uncategorized | Tagged , , | Leave a comment

El día en el que Almunia también llamó a Felipe

A finales de abril de 1998 las primarias para Joaquín Almunia no pintaban nada bien. El aparato, volcado en su candidatura frente a la de Borrell, buscó una última carta de la manga, la más influyente, el hombre más querido: Felipe.

El desgaste de los gobiernos de Felipe González llevaron al fracaso al partido en 1996. Una derrota dulce pero no una dulce derrota que hizo que los máximos responsables del Gobierno de la Nación –Almunia, Rubalcaba, Belloch-, pasaran de ser ministros a diputados de la oposición.

En 1997 Joaquín Almunia sucedía a Felipe González, por designación de éste y por casi aclamación de los cuadros orgánicos del partido en aquel XXXIV Congreso. La distancia con los ciudadanos y con las bases de militantes era palmaria y Joaquín, con mejores intenciones que acierto, se dispuso a tratar de recuperar el gobierno.

La aprobación del mecanismo de primarias, empero, abría una puerta a la participación de los afiliados a los que, en voto individual y secreto, no se les podía manipular, influir o cooptar.

Un líder emergente, Josep Borrell –quien también había sido ministro de Felipe González-, propuso un cambio de orientación absoluto en la organización, fomentar una mayor participación y presentar un proyecto profundamente renovado sustentado en las bases y la militancia.

Almunia cometió entonces un error de bulto. Arroparse por la vieja guardia, en gran parte y probablemente con la mejor de las intenciones, en definitiva, por el aparato. Organización, Ejecutivas, cargos, se dispusieron mayormente a apoyar al líder orgánico frente a la nueva ola que se centraba en las propuestas del equipo de Borrell.

Los datos para Almunia no parecían nada alentadores. Cuanto más aparecían los aparatos en apoyo de Almunia, en ruedas de prensa, en declaraciones inopinadas, en recomendaciones espurias, más militantes deseaban apoyar a una alternativa que, con sus virtudes y defectos, se disponía a cambiar las cosas.

El plena desesperación del equipo de Joaquín Almunia, tan honrada como lógica, círculo del que formaban parte personas tan ilustres como Manuel Chaves, Alfredo Pérez Rubalcaba o Javier Solana, se les ocurrió jugar una última baza que las bases, convocadas en primarias, no podían dejar pasar desapercibida: Felipe González.

El 18 de abril de 1998 Felipe se presentaba en un acto y mostraba su apoyo al secretario general del partido, Joaquín Almunia. Una forma de lenguaje, un mensaje a los militantes de que el mítico expresidente del Gobierno recomendaba orientar el voto, ya decantado por Borrell, hacia su amigo Almunia.

Los militantes, más obedientes a su propia conciencia, con la única referencia, en todo caso, de Pablo Iglesias, en esa compulsión anarcodemocrática que tiene el PSOE, mostraron un evidente rechazo. La presencia de Felipe sirvió de revulsivo para que las bases, los militantes, reafirmaran su autonomía, coherencia y libertad.

El 24 de abril de 1998 Joaquín Almunia fue ampliamente derrotado por José Borrell. Acompañado en su despacho por los hombres más relevantes del aparato del PSOE, antes mencionados, entendió que en sociedades modernas las presiones y las cooptaciones no pueden influir en hombres y mujeres tan autónomos como responsables. Deciden libremente el futuro de un partido que no pertenece a sus dirigentes, sino a la clase trabajadora de la que sus militantes es su parte más comprometida y libre. (Publicado en DiarioProgresista.es, el domingo 29 de enero de 2012).

Posted in Uncategorized | Tagged , , , , , , , | Leave a comment

Obama en Alcalá 9

El presidente Obama reconoció en el Discurso de la Unión que sin una economía justa y equitativa las oportunidades para todos aquellos que hacen prosperar a la nación se verían disminuidas hasta empobrecernos a todos.

El despacho de Cristobal Montoro en la calle de Alcalá 9 de Madrid está lleno de dudas. Muy al contrario, los conservadores españoles no le prestan apenas atención a la equidad en los impuestos y se dejan llevar por el radicalismo de algunos localismos (Comunidad de Madrid) o el despiste de estudios parciales (FAES).

El camino proseguido por los Estados Unidos hizo, como comentamos en un artículo anterior, que la secretaria de Warren Buffett pagara más impuestos que su jefe, el tercer hombre más rico del mundo. Ese es el camino de Aguirre et al para llevar a la decadencia a nuestra nación.

Prosperamos en la vida, estudiamos y nos labramos un futuro, ganamos una renta y mejoramos nuestro bienestar, a partir de nuestro esfuerzo y el de nuestra familia. Sin embargo, cuando éramos niños y salíamos a la calle para ir al colegio las calles estaban puestas, casi limpias, nos atendía un médico sin nada a cambio y una profesora nos enseñaba la tabla de multiplicar.

Todo eso se obtenía con dinero público que provenía de los impuestos que pagaban ese señor canoso que descansa en su casa, aquella mujer jubilada de andar lento, el anciano que antes podía curarnos una herida y ahora mira a lo lejos recordando el pasado. Todos ellos me pusieron las calles e hicieron que esta nación nos diera todas las oportunidades posibles.

Ahora somos nosotros, la población activa, quienes debemos seguir manteniendo las calles para que pasen los niños, los bienes y servicios públicos que les otorgan la posibilidad según su esfuerzo de prosperar. Y cada cual según su capacidad de renta que no es otra cosa que lo que han logrado obtener de una sociedad de la que nace la riqueza Suficiencia y equidad.

Por eso necesitamos impuestos que de forma suficiente suministren bienes y servicios públicos, especialmente aquellos en los que el mercado es incapaz de proveer y que son necesarios para garantizar la igualdad y, por supuesto, el crecimiento.

Por eso necesitamos impuestos que de forma equitativa se obtengan garantizando que todos hacemos el mismo esfuerzo, es decir que el que más tiene paga más que proporcionalmente. Convierte este principio de equidad, junto con las justificaciones anteriores, en una actitud amoral la elusión fiscal e ilegal la evasión fiscal, amparada la primera en la libertad de circulación de capitales, alimentando que 80.000 millones de euros estén bajo llave en paraísos fiscales pertenecientes a residentes en España.

La respuesta de los economistas neoclásicos, y, dentro de estos, aquellos que trabajan a sueldo de la patronal y de los servicios de estudios de ésta, es que no se puede limitar la libre circulación de capitales. Como jueces corruptos sobornados por la mafia tratan de escudriñar en la sacrosanta libertad la justificación para no participar en el esfuerzo de ponerle las calles a los niños de las nuevas generaciones.

España limita al norte con un paraíso fiscal y al sur con otro y eso exige una lucha despiadada contra los paraísos fiscales, un esfuerzo diplomático de todas las naciones, una conferencia internacional que no acabe, como siempre, en la melancolía.

Hay que establecer una reforma fiscal inteligente que evite la elusión fiscal desde los tipos máximos del IRPF a las sociedades, desde las cuentas de las instituciones financieras metropolitanas a los paraísos fiscales, sobre hechos imponibles como la propiedad, al mismo tiempo que pueda relajarse la política fiscal para los innovadores y emprendedores.

Lleva pues razón Obama y no la llevan José María Aznar, Mitt Romney, Esperanza Aguirre o Newt Gingrich. (Publicado en DiarioProgresista.es, el sábado, 28 de enero de 2012).

Posted in Uncategorized | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment